文章分類
NEWS
所謂測(cè)謊是指通過特定的儀器，記錄受試者在接受測(cè)試時(shí)產(chǎn)生的各種生理變化（呼吸、脈搏、血壓、體溫等），并根據(jù)這些生理指標(biāo)分析受試者在回答問題時(shí)是否說謊。
測(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)
在民事訴訟中被采信
一直以來理論和實(shí)務(wù)界
都存有爭議
測(cè)謊技術(shù)在民事訴訟的應(yīng)用概況
近年來，涌現(xiàn)出大量在民事審判中運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)輔助裁判的案例。在北大法寶上以“測(cè)謊”為關(guān)鍵詞檢索，可以發(fā)現(xiàn)2015年至2019年五年間的裁判文書數(shù)量相比往年增幅顯著，年均超700篇。
下面三起案件是從過去五年上海市第二中級(jí)人民法院應(yīng)用測(cè)謊技術(shù)輔助審判的實(shí)例中選取，一定程度上反映出了測(cè)謊技術(shù)對(duì)于司法的作用與意義。
兩份筆跡鑒定意見相左，法官借助測(cè)謊技術(shù)裁判
金某與朱某某、陳某某民間借貸糾紛一案中，上訴人暨原審被告金某否認(rèn)其在被上訴人提供的購房借條上簽過名。
一審審理中，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的筆跡鑒定結(jié)論與上海市司法鑒定專家委員會(huì)出具的意見書觀點(diǎn)相左，一審法院采納了后者重新鑒定的結(jié)論，認(rèn)定金某的簽名真實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
二審中金某與陳某某自愿進(jìn)行測(cè)謊，測(cè)謊結(jié)果表明陳某某在簽名情節(jié)問題上心理壓力反應(yīng)正常，金某則反應(yīng)異常，經(jīng)綜合分析，認(rèn)為金某的陳述可信度更低。
最終，二審判決駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)測(cè)謊方通過測(cè)謊，拒絕接受測(cè)謊方最終敗訴
周某、韓某某與顧某某、王某某民間借貸糾紛一案中，周某、韓某某向王某某出具借據(jù)確認(rèn)借款現(xiàn)金105,000元。后王某某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓予顧某某。
一審判決周某、韓某某償付顧某某105,500元及相應(yīng)利息。周某、韓某某不服，提起上訴，主張不存在105,500元現(xiàn)金交付事實(shí)并申請(qǐng)心理測(cè)試。王某某不同意接受測(cè)試，故法院委托上海市公安局物證鑒定中心對(duì)周某進(jìn)行測(cè)謊，分析意見書結(jié)果為周某心理壓力反映正常，通過測(cè)試。
二審結(jié)合本案除借條外沒有大額現(xiàn)金交付相關(guān)證據(jù)、王某某對(duì)出借原因的陳述不盡合理等因素，再加上心理測(cè)試結(jié)論進(jìn)一步增強(qiáng)法官內(nèi)心確信，最終判決撤銷原判，駁回原審原告全部訴訟請(qǐng)求。
筆跡鑒定無法形成結(jié)論，測(cè)謊技術(shù)“出馬”當(dāng)事人撤訴
王某與李某某離婚糾紛一案中，李某某提供王某書寫字據(jù)一份，內(nèi)容為“王某自愿把全部資產(chǎn)包括現(xiàn)金、車輛全部歸李某某所有”。王某稱字條正面是自己公司的費(fèi)用報(bào)銷單，王某預(yù)先在背面簽名以待備用，李某某是在王某不知情的情況下自行書寫了字條內(nèi)容。
一審法院委托鑒定的結(jié)論是，字條上“王某”的簽名及日期字跡與字條內(nèi)容的形成先后順序無法判斷。一審認(rèn)為，無法推斷字條一定是王某預(yù)先簽名，結(jié)合雙方陳述和證據(jù)，判決夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸李某某所有。王某不服，提起上訴。
二審中雙方均同意就字條是否系李某某變?cè)煲还?jié)接受心理測(cè)試，結(jié)果表明李某某的陳述可信度高于王某，之后王某申請(qǐng)撤回上訴，法院裁定準(zhǔn)許。
測(cè)謊技術(shù)在司法領(lǐng)域的定位、發(fā)展與爭論
美國是世界上最早使用測(cè)謊儀的國家。而隨著測(cè)謊技術(shù)日益完善，測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性不斷提高，目前測(cè)謊作為一項(xiàng)通用高科技已被數(shù)十個(gè)國家廣泛應(yīng)用于司法乃至商業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域。
另一方面，支持派認(rèn)為科技處在不斷改進(jìn)當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)不宜過于保守，在法律事實(shí)難以還原客觀真相的背景下，借助測(cè)謊技術(shù)能起到增強(qiáng)其他證據(jù)可信度的作用，因此在測(cè)謊結(jié)論與其他證據(jù)相互印證的情況下可予以采信。
筆者認(rèn)為，身處科技時(shí)代，司法應(yīng)當(dāng)抱著積極開放的態(tài)度勇于接納并享受新穎科技帶來的福利，最大程度還原真相，努力實(shí)現(xiàn)公平正義。
既然測(cè)謊在民事訴訟中的應(yīng)用已成一定規(guī)模并且起到了不錯(cuò)的效果，即便無法將其視為法定的證據(jù)形式，仍可以繼續(xù)發(fā)揮該項(xiàng)技術(shù)的長處，使其在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)刻幫助法官增強(qiáng)內(nèi)心確認(rèn)。
測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟中的應(yīng)用前景與限制
高速的法治化進(jìn)程中，民事糾紛的數(shù)量與日俱增，但由于民眾證據(jù)保全意識(shí)的薄弱以及收集證據(jù)手段的有限，司法實(shí)踐中出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r相當(dāng)常見。
通過高科技儀器判斷當(dāng)事人陳述究竟是真話抑或謊言，正好解決了這一證明難題。
來源｜上海市第二中級(jí)人民法院
作者：王冬寅 姜翌
圖片均源于網(wǎng)絡(luò)
責(zé)任編輯 | 邱悅
聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“浦江天平”